A casi cuarenta años, cuando imaginábamos entrar en una nueva era fotográfica donde colmaríamos nuestros deseos de realización artística gracias a la tecnología digital, y precisamente con la ansiedad de aprender de los grandes maestros, nos encontramos con una videoconferencia cuyo tema nos atrajo de modo irresistible: La Composición, con mayúsculas. Pero, en lugar de satisfacernos con los sustanciosos conceptos insinuados por el título, sólo nos sorprendimos por los deshilvanados comentarios del ponente con duración de más de una hora, pasando por la política y la ecología.
Aquí surge un tema que por defecto no nos interesa: la militancia política del artista, bastante bien tratado por Mario Vargas Llosa refiriéndose a la literatura. En cambio, cuando el ilustre conferencista llama "falsos dioses" a los programas de edición digital como el Photoshop, nos interesa mucho el tema. Pero no por fanatismo, pues apenas lo utilizamos para conseguir algunos efectos logrados antaño en el cuarto oscuro, aunque esperamos seguir aprendiendo su manejo, sino porque nos parece una confusión de actitudes ante el arte bastante sencilla en la que incurren quienes se autonombran "puristas". Actitud manifestada por la "repulsión que muchos fotógrafos tienen con los "trabajos de cocina".
Pero antes de enfrentarlos a la decepción compositiva, les presentaré un artículo de nuestra vieja revista del año 1973 para ir entrando en el tema principal.
"Es comprensible el sentimiento de repulsión que muchos fotógrafos tienen con los trabajos de cocina..." Estas son las palabras de introducción al artículo principal del presente número de nuestra vieja revista para referirse a los fotógrafos creativos. Estos eran, en aquellos tiempos, quienes practicaban el sándwich, solarizaciones y demás trucos permitidos por la tecnología. Así, podríamos llamar "cocineros", si no es que "gourmets" por lo que pueden hacer algunos, a los fotógrafos fanáticos del Photoshop.
"Muchas fotografías son obras de arte, esto es algo evidente para los iniciados. Sin embargo esta afirmación se ve muchas veces discutida, ya que la fotografía también tiene un papel netamente utilitario. Entre la fotografía artística y la simplemente documental hay una gran diferencia, pero sus fronteras están mal definidas."
Documental o artística, esa es la cuestión. El arte siempre se ha manifestado a través de un continuo que va de lo objetivo a lo subjetivo, pasando por diferentes grados. Estos han tenido sus respectivos nombres: realismo, naturalismo, impresionismo, expresionismo... Y la fotografía se puede adjudicar cualquiera de ellos, sin preguntar por la opinión de la pintura, la cual le debe algunas cosas en su denominación impresionista según la revista: "el encuadre, el movimiento suspendido, la perspectiva, los contraluces, etc." Sigue la revista: "Dalí no niega nunca sus fuetes de inspiración fotográficas, y [ que ] en alguna ocasión dijo, no sin humor, que la pintura es fotografía hecha a mano".
"El que los pintores y los diseñadores se inspiren en fotografías o las copien y que los fotógrafos traten de producir imágenes imitando más o menos felizmente las telas de los grandes maestros, carece de interés. Lo importante es que existe un campo infinitamente vasto que los fotógrafos no han explorado más que con mucha timidez: el que revela propiamente el campo fotográfico."
Y aquí llegamos a lo más interesante del artículo: "Muchos fotógrafos se escandalizarán, pero lo único que pretendemos hacer, es constatar la evolución del sentido fotográfico. La imagen obtenida con una cámara no puede simplemente constituir un fin en si misma, como se piensa en general. Es también punto de partida, un material para trabajarlo a fin de obtener una forma de expresión".
Y finaliza: "Nuestros ejemplos prueban que la discusión carece de objeto. Contemplamos poemas en imágenes que exigen una concepción lo suficientemente sofisticada, como para transformar una foto banal en un poema fotográfico".
Era el año 1973 y ya la discusión carecía de interés, aunque los fotógrafos se mostraban tímidos al respecto. Steichen había "fallecido recientemente, después de contribuir a llamar la atención del público sobre obras completamente originales".
Regresando a la videoconferencia, empezamos por aclarar que la "Only Raw" no define una corriente artística como las mencionadas anteriormente, sino que nombra un requisito para participar en determinados concursos fotográficos cuyo tema es la Naturaleza, con mayúsculas. No es más que una iniciativa para evitar fraudes en dichos concursos, impidiendo el triunfo de fotógrafos muy imaginativos.
Sin embargo, partiendo de dicha iniciativa, nuestro conferencista toma la frase como estandarte para erigirse en portavoz de una corriente artística inexistente. Todo lo cual tampoco nos interesa. Debemos comprender que desde su nacimiento la fotografía fue considerada inferior a la pintura, y como hemos visto, todavía en los años setentas estaba luchando por su reconocimiento artístico. Por esto, es natural que ahora el resentimiento acumulado por dicho menosprecio se descargue sobre los fotógrafos digitales que manipulan las imágenes sin haber pasado horas en el laboratorio entre líquidos reveladores. No pudiendo considerarse igual a la pintura, busca sentirse superior a la computadora.
"Raw" designa el "negativo digital", impuesto por los mismos creadores del falso dios Photoshop, y traspasar los límites de un concurso cumpliendo con la exigencia de no alterarlo fuera de la cámara para transferir el requisito a todas las manifestaciones posibles del arte fotográfico es una actitud tan desilusionante como la videoconferencia de nuestro artista,
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Benito_Ruiz
muy respetado internacionalmente y por cuya biografía precisamente nos animamos a echarle un ojo al video en cuestión.
http://217.116.9.134/fundacion1/index.asp?Multicanal=FU1&programa=PR36&emision=1
Actitud no manifestada expresamente, pero insinuada por el tono despectivo utilizado al hablar de "los falsos dioses" refiriéndose al Photoshop; igual que otro de los adheridos al only raw llama "ilustradores digitales" a los fotógrafos que lo utilizan.
http://oriolalamany.blogspot.com/2008/03/iniciativa-only-raw.html
Manifiesta o no, tratándose de fotógrafos de la naturaleza, su actitud es muy comprensible; lograr fotos maravillosas de paisajes naturales debe implicar más cosas además de talento: gastos para viajar a través del mundo, es decir, dinero; paciencia para captar la mejor iluminación, es decir, tiempo. Con todas las molestias que viajar y permanecer a la intemperie puedan ocasionar. Por todo esto, que un simple "ilustrador digital", que no hace tal vez más que encimar y traslapar "layers" para lograr los más extasiados paisajes sin dejar la comodidad de su hogar, llegue a los concursos y se lleve el premio mayor debe causarles más molestias a los "puristas" que todos los viajes alrededor del mundo.
En fin, mientras los "puristas" de la "Only Raw" mantengan sus exigencias dentro de sus concursos, el mundo del arte no tendrá nada que temer; su grandeza es infinita y nunca ninguna "corriente artística" podrá recorrerla toda. Nosotros trataremos al mismo tiempo de llenar el vacío en nuestra comprensión de la teoría de la Composición, pues si el conferencista hubiera mantenido sus comentarios dentro del tema, no consideraríamos desperdiciada la hora y media que dura el video. Y tal vez nos enrolaríamos en las filas de la only raw seducidos por su sapiencia, pues por más que nos esforzamos, no logramos avanzar tanto en nuestra comprensión del Photoshop. Algunos dioses son crueles...
Para terminar, la conferencia y este "post", no resistimos elogiar la inteligencia de un asistente, quien preguntó si no estaría el maestro haciendo lo mismo que les reprocha a los adoradores de falsos dioses, al colocar detrás del sujeto una fotografía con el fondo deseado para su toma. Responde airosamente el ponente que no, puesto que él ya tenía la idea "antes" de hacer la foto...
De manera que la validez de una fotografía, sea digital o analógica, depende de la previa concepción de la idea, no de la técnica, en este caso, del truco, utilizados. ¿Donde quedó el "purista" y empezó el "ilustrador"? ¿Cómo comprobar si el artista ya tenía la idea "antes" o la encontró "después" de experimentar? ¿Y a quien le importa? Recordemos algo mencionado más arriba: "La imagen obtenida con una cámara no puede simplemente constituir un fin en si misma, [ ] Es también punto de partida, un material para trabajarlo a fin de obtener un forma de expresión".
Hablando de las relaciones entre la fotografía y la pintura, Oscar Marín Repollet dice a propósito del retoque digital: "De algún modo este neopictorialismo con el tiempo se verá coronado por el concepto de aura, el tratamiento digital de la imagen permite ampliar su contenido simbólico".
Y esta es la verdadera cuestión en todo este discurso sobre el "purismo" y los "falsos dioses". El Concepto de Aura, creado por el filósofo Walter Benjamín en su libro "La obra de arte en la época de la reproductibilidad técnica", cuyo título conviene mucho a la fotografía. Para quien quiera romperse un poco más el cráneo sugerimos este sitio donde parece actualizado el tema o algo así: http://www.wbenjamin.org/obra_de_arte.html
De momento, parece que el concepto de aura se refiere a ciertas cualidades percibibles, no sólo tangibles, en la obra de arte. El aura sería: "una objetividad metafísica que se sobrepone o sustituye a la objetividad meramente física de la presencia material". Pero, sin profundizar tanto en cuestiones filosóficas, debemos considerar que los fotógrafos verdaderamente "puristas" son los que trabajan en el cuarto oscuro, utilizando materiales de laboratorio y película fotográfica en cualquier formato, produciendo sus fotografías de manera artesanal, por decirlo así, negándose incluso a recortar el negativo para lograr un mejor encuadre. (Y también menosprecian a los fotógrafos digitales, aunque pertenezcan a la "Only Raw").
Como pensando en este concepto del aura, la revista dice: "Hoy la fotografía gracias a los progresos realizados en el color, el relieve, la plastificación y la impresión en telas, que dan a las fotos una perennidad y una nobleza en el soporte que le faltaban, se encuentra en disposición de jugar un papel considerable en el desarrollo artístico de nuestra sociedad". Era el año 1973. Y hablando del soporte donde se imprime una fotografía, en la actualidad los fotógrafos digitales pueden recurrir a papeles de gran calidad para proveer de aura a sus fotografías, acompañándolas de un número de serie y su firma.
Y a quienes les preocupe verdaderamente la composición, recuerden las palabras de Edward Weston: "Una buena composición es sólo el medio de presentar con mayor intensidad al sujeto".
No hay comentarios:
Publicar un comentario